Sommario

E' in libreria il volume "Una Costituzione per l'Europa. Dalla Convenzione Europea alla Conferenza intergovernativa", della collana i quaderni di Astrid (pubblicata da Il Mulino). il libro curato da Franco Bassanini e Giulia Tiberi , contiene una prefazione di Romano Prodi e ed una introduzione di Giuliano Amato.
"Convenzione scrive Amato - era stato chiamato il composito organismo che predispose, su mandato del Consiglio Europeo, la «Carta dei diritti», poi «proclamata» dallo stesso Consiglio Europeo nel dicembre 2000. L’aveva presieduta l’ex Presidente della Repubblica tedesca Fierzog, mentre i suoi componenti si dividevano fra rappresentanti dei governi, dei parlamenti nazionali, del Parlamento europeo e della Commissione. Fu tale Convenzione a fare da modello del successivo organismo con lo stesso nome che, presieduto dal1’ex Presidente della Repubblica francese Giscard D’Estaing e composto con gli stessi criteri, ha avuto l’incarico di fare «raccomandazioni» per la incisiva riforma dei trattati prospettata dal Consiglio Europeo con la Dichiarazione di Lacken del Dicembre 2001.
Si è parlato, a questo riguardo, di «metodo» della Convenzione che subentrava così a quello delle tradizionali Conferenze Intergovernative per la modifica dei trattati. Subentrare è un termine troppo forte, perché la Convenzione non ha sostituito, ma ha preceduto la Conferenza Intergovernativa, che rimane l’unica sede con potere decisionale. E tuttavia il cambiamento c’è stato, perché quel metodo è davvero nuovo e diverso.
In passato, i testi che arrivavano alla finale Conferenza dei Capi di Stato e di Governo scaturivano da negoziati fra le burocrazie nazionali, che si svolgevano senza alcuna trasparenza e nei quali, necessariamente, le ragioni opposte dall’uno o dall’altro governo a soluzioni possibili determinavano un inesorabile effetto domino. E l’effetto domino segnava poi in modo ultimativo le stesse Conferenze, dove i Capi di Stato e di Governo arrivavano a decidere su testi sconosciuti all’esterno e spesso emendati nelle ore finali delle loro riunioni conclusive.(...) Che cosa ha portato di diverso il metodo della Convenzione ? Intanto il modo in cui si è lavorato. Dal marzo 2002 al luglio 2003 la Plenaria si è riunita 26 volte, sempre sotto gli occhi del pubblico e della stampa, discutendo prima i temi che dovevano essere successivamente approfonditi, poi i rapporti dei Gruppi di lavoro sui medesimi temi e infine i testi normativi via via prodotti dal Presidio.(...)I resoconti integrali della Plenaria sono stati pubblicati sul sito del Parlamento Europeo, i resoconti sommari e i rapporti finali dei Gruppi di lavoro e dei Circoli di discussione sono stati pubblicati sul sito della Convenzione. Via Internet era anche possibile seguire dal vivo i dibatti ti della Plenaria. Al di là della trasparenza, i lavori sono stati caratterizzati dal processo interattivo che si è cercato di stimolare con le associazioni, le organizzazioni non governative, i centri di ricerca e di attenzione su questo o quel tema, che volessero concorrere all’elaborazione. (....) Non so se nel testo ci sarebbe stato il capitolo sulla «democrazia partecipativa» senza questa interazione. E di sicuro non ci sarebbe stata la norma sull’iniziativa popolare europea.
Chi nota che tutto questo può anche essere vero, ma certo non significa che vi sia stata una partecipazione di massa alla nascita della Costituzione europea, fa un’osservazione tanto ovvia quanto priva di intelligenza: non solo perché vicende del genere non godono mai di partecipazione di massa, ma anche e soprattutto perché il metro qui non è la rivoluzione di Cuba, ma lo svolgimento delle precedenti Conferenze Intergovernative. E rispetto ad esse che il cambiamento è significativo e consente di dire che l’esile sfera pubblica europea poc’anzi rammentata si è irrobustita ed include (o ha dimostrato di poter includere) ben più dei funzionari e delle figure istituzionali.
Misurato sempre sullo stesso metro, il metodo della Convenzione si è rivelato migliore anche per i risultati a cui ha permesso di giungere. Solo verso la fine, quando i rappresentanti dei governi hanno fatto pesare il ricatto del potere decisionale di ultima istanza dei loro mandanti, i «signori dei trattati», l’effetto domino ha preso a manifestarsi con le usuali conseguenze devastanti, che hanno colpito soprattutto in materia di passaggi dall’unanimità alla maggioranza qualificata. Ma a lungo il diverso clima della Convenzione, la difficoltà di far valere in pubblico il «niet» fondato soltanto sull’interesse nazionale, la necessità di usare argomenti di più generale portata, il peso delle voci dei parlamentari nazionali ed europei, un insieme di fattori, insomma, ha consentito di superare ostacoli che in più di una delle Conferenze Intergovernative degli ultimi anni si erano rivelati insormontabili. (....)
Nelle materie più strettamente istituzionali, struttura del Parlamento, della Commissione e del Consiglio e relativi equilibri, le cose sono state (...)assai meno semplici. E sono emerse differenze tra paesi piccoli e paesi grandi, fra vecchi e nuovi membri, che né le cd. componenti (parlamentari nazionali, parlamentari europei, rappresentanti dei governi), né le famiglie politiche (che pure hanno giocato un ruolo con costanti riunioni dei loro membri) hanno potuto facilmente biodegradare attraverso condivise soluzioni comuni. Alla fine, però, un consenso lo si è raggiunto ed è importante notare che non è stato al livello più basso, ovvero dando a ciascuno il suo senza riguardo agli equilibri complessivi: basti dire che i fautori di una Presidenza a pieno tempo per il Consiglio Europeo hanno saputo accettare le ragioni di chi non voleva dotarla di poteri esecutivi e di coordinamento che interferissero con quelli dei Presidente della Commissione; e che i fautori di una Commissione in cui ogni Stato abbia un Commissario con diritto di voto hanno saputo convenire su una Commissione con un numero più ristretto di Commissari con diritto di voto, purché lo si faccia in base a un principio di rotazione strettamente egualitario.(...)
nelle sue conclusioni Giuliano Amato avverte: "E possibile dunque che una parte almeno dei testi finali venga rimessa in discussione e non necessariamente per migliorarli. Già durante la Convenzione era emerso che la larghissima maggioranza dei Governi era contraria alla creazione del Consiglio per gli Affari Legislativi, che spoglierebbe i Consigli settoriali, e quindi i Ministri che ne fan no parte, del potere di legiferare ciascuno per conto proprio. Se la Conferenza Intergovernativa lo eliminasse, priverebbe l futura dell’embrione della sua seconda Camera e i cittadini europei della possibilità di identificare, con permanente certezza, coloro che sono responsabili della legislazione di cui subiscono gli effetti; e lascerebbe sopravvivere una delle principali cause strutturali dell’eccesso di frammentarietà e di invasività che spesso caratterizza oggi la normazione europea.
Si sa che la Spagna è contraria al passaggio dai voti ponderati in Consiglio alla doppia maggioranza (degli Stati e della popolazione). E si sa anche che la ragione è null’altro che la maggiore difficoltà che ne avrebbe nella costruzione di una «minoranza di blocco» contro decisioni sgradite adottate a maggioranza, schietta ragion di Stato contro le ragioni della democrazia decisionale. Il «doppio cappello» grazie al quale il Ministro degli Esteri dovrebbe anche essere Vice Presidente della Commissione, è stato accettato fra mille riserve e diversi governi preferirebbero che egli partecipasse alle riunioni della Commissione, senza esserne però un componente. E se questo accadesse - comclude Amato - sarebbe frustrato l’unico serio tentativo di ricondurre ad una qualche unità l’attuale dispersione di competenze e di voci europee in campo internazionale.(sm)